Ivica Ban: moj odgovor Luciji Komaić na temu o novinarskoj nepristranosti:

Kao prvo, rasprava o novinarima i njihovoj profesionalnosti i nepristranosti ne može se smatrati kršenjem izborne šutnje, pošto novinari nisu kandidati na izborima.

A što se tiče tvojih odgovora pođimo redom:

A&Q #1 -

Na prvo moje pitanje: „Je li fer i korektno objavljivanje članka s hrpom negativnosti o samo jednom od kandidata netom pred izbornu šutnju, kad taj kandidat objektivno više ne može odgovoriti na takve tvrdnje?“ nisi odgovorila.

Odgovor da je sporni članak samo bio „najobičnija reciklaža poznatih činjenica“, pa da stoga „nije bilo potrebe tražiti odgovor na takve činjenice za koje je kandidat i političar odgovore dao već bezbroj puta u ovih 10 godina“, ne objašnjava zašto se takav članak objavio dan pred izbornu šutnju, kad kandidat o kojem se negativno pisalo objektivno više nije mogao odgovoriti na taj članak, te zašto nisu navedena ranije dana obrazloženja i ispravci informacija tog kandidata, npr. o njegovoj javnobilježnički ovjerenoj izjavi? I koja je uopće bila svrha, kao što sama kažeš, „recikliranja starih činjenica“ osim negativne predizborne kampanje protiv tog kandidata?

A&Q #2 -

Na drugo moje pitanje: „Je li demokratski, fer i korektno brisanje kritičkih komentara o sebi i svom radu, blokiranje Facebook profila svojih neistomišljenika koje s pozicije moći novinara i alatima administratora na Facebook stranicama i grupama optužuješ i napadaš, a da si im istovremeno onemogućio obranu?“ također nisi odgovorila.

To što si izbrisane kritičke komentare o članku tvoje novinarke nazvala „klevetama, lažima, optužbama za nešto što nema nikakve veze s istinom“, a bez ikakvih dokaza za svoje tvrdnje i bez mogućnosti da javnost procijeni tko govori istinu, a tko „kleveće i laže“, je posve neprofesionalno i nedemokratski kao i blokiranje pristupa i komentiranja (obrane i odgovora) neistomišljenicima koje se grubo napada. Nisi ničim, ama baš ničim dokazala i argumentirala da su istinite tvrdnje tvoje novinarke i tvoje, a neistinite i klevetničke tvrdnje i mišljenje vaše neistomišljenice čiji su komentari izbrisani i onemogućena joj mogućnost odgovora i obrane na optužujuće navode.

Novinari bi trebali znati da rasprava o novinarskoj profesionalnosti i nepristranosti ne ulazi u izbornu šutnju jer novinari nisu kandidati na izborima pa ih se nema od čega i koga štititi

A&Q #3 -

Na treće moje pitanje: „Je li demokratski, fer i korektno osobama koje se pojavljuju kao činioci vijesti ne pružiti mogućnost da odgovore na optužbe o svom djelovanju?“ opet nisi dala odgovor.

Tvoj odgovor da je riječ o „starim informacijama“ ne opravdava postupak tvoje novinarke koja političaru kojeg je napadala nije dala priliku za odgovor, posebno u kontekstu tadašnjih ili sadašnjih novih okolnosti, a nije objavila ni njegove tadašnje odgovore i objašnjenja.

A&Q #4 -

Na četvrto moje pitanje: „Je li demokratski, fer i korektno od strane novinara nepridržavati se istih visokih standarda koje zahtijevaju od drugih?“ također nisi odgovorila.

Tvoj odgovor da su se novinari DD-a u pisanju spornog članka „pridržavali visokih standarda koje zahtijevaju i od drugih s naglaskom na navođenje argumenta i dokaza za svaku objavljenu stavku“ također ne drži vodu iz naprijed pobrojanih razloga (pod 1. i 3. ovog mog odgovora), a što se tiče navodnog „navođenja argumenta i dokaza“ nisam vidio niti jedan pravi dokaz osim isječaka s uredničkom opremom starih medijskih napisa, dakle dokaza „rekla - kazala“.

A&Q #5 -

Na peto moje pitanje: „Je li demokratski, fer i korektno brisati mišljenje, kritike i primjedbe čitatelja na svoje članke i objave?“ tvoj odgovor je bez ikakvih dokaza da je novinarka DD doista bila „oklevetana“ da je za sporni tekst primila novac.

Pretpostavljam da je osoba na koju se referiraš samo izrazila svoju sumnju i mišljenje da je sporni „reciklirani članak“ novinarke DD-a objavljen dan prije izborne šutnje prikriveni sponzorirani (tj. plaćeni) negativni promidžbeni članak ili negativni promidžbeni članak iz zahvalnosti zbog ogromne financijske podrške lokalnim medijima o čemu je pisao i govorio Antun Tonći Karužić. Osobno smatram da je sporni članak zbog naprijed višekratno navedenih razloga neprofesionalan i pristran negativni promidžbeni članak iz onog drugog razloga. Takve kritike i mišljenja smatram da su novinari kao javne osobe s ogromnom javnom moći i utjecajem dužni trpjeti.

A&Q #6 -

Na šesto moje pitanje: „Je li demokratski, fer i korektno od strane novinara ne uvažavati čast, ugled i dostojanstvo osoba ili skupina s kojima polemizira?“ odgovorila si s protupitanjem:

„Je li demokratski, fer i korektno od strane čitatelja ne uvažavati čast, ugled i dostojanstvo osoba ili skupina s kojima polemizira? U ovom slučaju radilo se o novinarima koji samo rade svoj posao.“ Naravno da bi svaki „polemičar“ trebao uvažavati čast, ugled i dostojanstvo osoba ili skupina s kojima polemizira, uključujući tu i novinare, ali novinarke DD-a nisu ničim dokazale da su njima te vrijednosti bile stvarno povrijeđene komentarima koje su obrisali, i od strane osoba kojima su onemogućili pristup i komentiranje.

A&Q #7 -

Na sedmo moje pitanje: „Je li demokratski, fer i korektno od strane novinara kada izvještava o temama o kojima postoje različita relevantna stajališta, a posebice kada se iznose optužujući navodi, ne nastojati sva ta stajališta predstaviti javnosti?“ odgovorila si:

„Nije bilo optužujućih navoda! Ni jednog jedinog! Ovo nije bio novinarski izvještaj o nekim novim činjenicama koje bi zahtijevale drugu stranu, nego članak o potezima političara o kojima se već sto puta izjasnio. Bilo je to iznošenje zaključaka autora koji je takvo nešto potkrijepio s mnogobrojnim argumentima.“ Međutim, što je s načelom i pravilom "Audiatur et altera pars" - Saslušajmo i drugu stranu!? Koje načelo i pravilo treba uvijek primijeniti, pa i u slučaju tzv. „recikliranih članaka“.

A&Q #8 - Finish strong

Na osmo moje pitanje: „Je li profesionalno, demokratski i korektno od strane novinara kada u svom djelovanju ne zauzima profesionalnu distancu prema aktualnim zbivanjima i događajima?“ odgovorila si:

„Profesionalna distanca nije isto što i šutnja, ignoriranje poznatih činjenica, na koje svaki novinar ima pravo, ali i dužnost podsjetiti javnost.“ Međutim, profesionalna distanca bi bila kada bi se o svakom od kandidata napisale i pozitivne i negativne „činjenice“, a ne samo negativne i to samo o jednom od kandidata, i to dan prije izborne šutnje.

Odgovor na komentar

Lucija, što se tiče tvog završnog komentara o izbornoj šutnji i da sam je ja navodno povrijedio, to je posvemašnje neznanje jer niti jednom svojom riječi nisam povrijedio pravila o izbornoj šutnji pošto kritikama novinarskih postupaka nisam mogao, sve i da sam htio, povrijediti izbornu šutnju.

Novinari nisu kandidati na izborima, a izborna šutnja se odnosi na: „svaku izbornu promidžbu, objavljivanje procjena izbornih rezultata, kao i objavljivanje prethodnih, neslužbenih rezultata izbora, objavljivanje fotografija u sredstvima javnog priopćavanja, izjava i intervjua nositelja lista, odnosno kandidata, te navođenje njihovih izjava ili pisanih djela“.

Što sam ja od ovoga učinio, molim lijepo, da si me optužila za kršenje zakona? Vidim da tumačiš zakon iako nisi ni pravnica ni odvjetnica, a pošto to nisi, teško je očekivati i da znaš pravilno protumačiti odredbe kodeksa novinarske etike, pa nije ni čudo što ne razumiješ kako se novinarka DD-a koja je napisala sporni „reciklirani“ negativno promidžbeni članak dan prije izborne šutnje grubo ogriješila o novinarski kodeks, kako hrvatski tako i drugih pravno uređenih demokratskih država.